Matematika órán és a munkahelyünkön is hamar belénk nevelik, hogy egy nulla milyen sokat jelent. Pollner egyik médiablogos posztjának címe csak egy nullával volt több a mostani bejegyzésem címénél, mégis: ez a nulla elválasztja a magyar újságíró társadalom jelentős részét a valóságtól.
A Soutien Gorge (ez melltartót jelent franciául) című szaklap szerint “hasonló eljárások – mint a mostani razziák – után, cirka 4 éve, a MAHASZ ezen tevékenységének esetében a zsarolás bűncselekményének kimerítését állapította meg a rendőrség”. (168 Óra)
Pollner 10 olyan dolgot ajánl, amit meg kell tanulnia idén minden újságírónak. Én csak egyet ajánlok, bár aki eddig nem tanulta meg, az valószínűleg már nem is fogja.
A hivatkozott Soutien Gorge-oldal történetesen nem szaklap, hanem blog. Amúgy meg egy együttes honlapja, de a konkrét elem egy blog, ráadásul, aki elolvassa, annak nyilvánvalóvá válik, hogy több elemében személyes blog. Blog, blog, blog. És akkor most közösen, hangosan:
És mi a szaklap? Hol a határvonal egy blog és egy szaklap között? Ha valaki ír blogot személyes hivatkozások nélkül, akkor az lehet szaklap? Vagy valamiben szakértőnek kell lenni, hogy szaklapot írhasson? Ki a szakértő?
Nem értek hozzá, csak szerintem az a fontos, hogy egy adott iromány érdekes-e számomra. Nekem inkább az nem tetszik, amikor valaki szakértőnek gondolja magát. Pedig csak egy véleménnyel rendelkezik a sok közül. Gondolom Te is ezt kifogásolod.
A szaklap és a blog között van egy jól felismerhető különbség: az ISSN-szám.
ISSN szám megadható online honlapra is? Én azt hittem, csak nyomtatott folyóiratokra vagy sorozatokra adják ki. Én úgy éreztem viszont, hogy a cikkben az interneten megjelenő szaklap és blogok különbségéről van szó. Vagy az a szaklap a neten, amelynek van ISSN számmal rendelkező folyóirat megfelelője?
@nanena: nem ezt kifogásoltam. hanem azt, h a magyar újságírók jelentős részének fogalma nincs arról, hogy internet.
@tsabeeka: Ki tudja, hogy mi az az internet? Mindenkinek ugyanazt kell tudnia róla?
Számomra csak az derült ki, hogy a 168 óra egy újságírója azt mondta egy blogról, hogy szaklap. Tévedett. Gondolom, ezért nem fogják a fejét venni.
Te gondolom többet mozogsz újságírók között, így véleményed konzekvens. Csak nekem a cikkből nem jött le. Újságíró, akit én ismerek, tudja az internetről, amennyi a munkájához szükséges.
@nanena: ez kb olyan, mintha a 168 órára egy újságíró úgy hivatkozna, hogy “a 168 óra című könyv”. ez nem csak azt jelentené, hogy fogalma nincs, mi a 168 óra, hanem azt is, hogy mivel nem tűnt föl neki a különbség egy könyv és egy újság között, ezért nem értheti, hogy melyiket hogyan és mire kell/lehet használni. ilyenkor születnek aztán olyan cikkek, amik a wikipédiát “értesülésnek” veszik, stb.
azt nem tudom, hogy te kit ismersz, de aki a fenti cikkben lévő tévedést elkövette, az menjen vissza a printbe. semmi helye nincs egy online felületen. a magyar újságírók nagy része azt tudja az internetről, hogy tud keresni a google-n (bár azt se mindig jól) és van adatlapja az iwiwen. ez 2009-ben csak a korai nyugdíjra elég.
@tsabeeka: Nem akartam vitázni. Csak úgy érzem, egy tévedés túl van dimenzionálva. De szerintem egy újságíró nem biztos, hogy feltétlen attól jó, hogy a 10 és az 1 pont megy neki. Nekem pl. megy belőle pár, mégsem leszek újságíró. Főleg jó nem. Meg más világ is létezik, nem csak a média. Ez az élet igencsak kis részlete. Én is sokszor tévedek a munkámban, mégsem hiszem, hogy rosszul végezném azt. És az sem biztos, hogy az újságírók a legokosabbak. Ez egy szakma, amit ki-ki jobban vagy rosszabbul csinál. Én érzem, hogy felállítottál a tudásod alapján egy standardot. S nem szereted, ha valaki ez alatt teljesít. De akkor sok embert nem kellene szeretnünk.
Bármilyen cikk 5 alapkritériuma: 5W
@nanena: azt hiszem, hogy egyre nagyobb fogalmi zavarokba kerülünk. az 5w(+1H) a hír mint műfaj alapkritériuma, nem az összes cikké. pl ez is egy olyan tévedés, amiért sima bukás jár. illetve csúnya nézések az “állásinterjún”. ha a te munkádban sem tudnád az alapokat, te sem dolgoznál ott, ahol dolgozol.
Nincs értelme vitázni, hiszen mindent jobban tudsz.
Én egy amerikai egyetemen tanultam gazdasági menedzsmentet, ahol üzleti és szakmai kiadványok szerkesztését is tanultuk, igaz csak 1 hétig. A tantárgy a ‘Proposing To Win” volt. Az én tankönyvem szerint az article (cikk)-nek az 5w-nek kell megfelelni. Gondolom a ‘h’ az a ‘how’ (hogyan). Ettől még lehet mindkettő igaz. Nem hiszem, hogy megbuktam, hiszen nem is akartam vizsgázni. Én csak egy olvasó szemével gondolkozom. S egy újságírónak szerintem ezt a szempontot sem szabad figyelmen kívül hagynia.
Az én problémám, hogy amit gondolsz, azt feltétlen igaznak és az egyetlen jónak fogadod el. De nem biztos, hogy a másik oldalon csupa buta ember ül.
nem írtam, h megbuktál, azt írtam, h ezért bukás jár. bár én nem tanultam amerikában.
mivel néhány hete még blognak hívtad a posztot, ezért – bántás nélkül! – úgy gondolom, hogy nem feltétlen kellene vitatkozzunk arról, hogy mi a különbség személyes blog és szaklap között. ha szerinted semmi, akkor oké, te így gondolod. ettől még definitíve is van különbség, de persze ezt lehet nem elfogadni.
és SAJNOS egyáltalán nem tudok mindent (MÉG
), és ezt nem is állítottam. ha te írhatsz egy kommentet, akkor talán semmi sértő nincs abban, hogy én meg válaszolhatok rá 
(ajánlott olvasmány:) http://sajnalatos.wamma.hu/2009/02/23/magyar-sportujsagiras-2009/)
Érdekes, úgy viselkedsz, mint amit a legújabb blogbejegyzésedben nem tartasz jónak.
1. Olvasd el a kommentem, nem mondtam, hogy nincs különbség. Azt mondtam, hogy attól még nem szakad le az ég, ha valaki ilyet ír.
2. Ha azt írod, hogy vmiért bukás jár, az azt jelenti, hogy számodra az illető megbukott.
3. Néhány hete még abszolúte nem írtam blogot. Ezért még nem vagyok kevesebb, mint te. Vagyunk még így pár millióan. A poszt tudomásom szerint pozíció. Ha egyéb jelentését nem tudom, nem leszek szegényebb.
Én nem vettem sértésnek, amit leírtál. De ezt gondolom már régebben megbeszéltük. Újságcikket írtam már, de sosem leszek újságíró. Blogot, ill. bejegyzést írtam, de sosem leszek jó blogoló. Kommentet írtam, de sosem mondtam, hogy csak nekem lehet igazam. Ha rosszat tettem, hogy elolvastam a bejegyzésed, és nem szád íze szerint szóltam hozzá, kérlek bocsáss meg. Semmi ellenségeskedő vágy nem vezérelt. A kérdéseket azért raktam fel, mert én nem tudtam rájuk a választ, nem azért mert kifogásoltam vmit. Továbbra is mondom, én olvasói szemmel néztem, és így is szóltam hozzá. Úgy érzem, hangom korrekt volt. Ha azt mondod, máskor ne szóljak hozzá, rendben van, elfogadom rólam, ill. hozzászólásaimról alkotott negatív véleményedet. És távol maradok blogodtól.
2. nem azt jelenti, mivel te nem vizsgáztál belőle. amit írtam, azt pontosan azt jelenti, amit írtam:) ha ilyen mondasz, akkor pl havas ordítva vág ki. de mivel te nem vizsgáztál, így nem is hiszem, hogy megbukhattál.
3. nem vagy kevesebb. én sem tudok semmit mondjuk az inflációs hatásokról az adóváltoztatások tükrében. ettől nem vagyok kevesebb, úgy érzem. viszont nem is vitatkozok róla. poszt = bejegyzés.
számomra egyébként a vita az nem veszekedést jelent, hanem álláspontok mellett érvelést. ezt tesszük itt is, úgyhogy az utolsó mondataidra inkább csak annyit reagálok: ne vedd személyeskedésnek
és hát igen: ennek a posztnak a lényege nyilván nem neked szól (még mielőtt..: nem úgy értem, hogy nem olvashatod-kommentálhatod, hanem nem egy olvasó tudásával foglalkozik), hanem egy online médiumnál dolgozó emberről, akinek ez a munkája.
nem gond, ha nem tudod, hogy mi az, hogy poszt, mint ahogy az sem gond, ha nem tudod, hogy mi az, hogy osztenzív-következtetéses kommunikáció. neked más a szakmád, abban nyilván jól tudsz dolgokat. aki online lapnál szerkesztő, annak meg mást kell tudnia, ez ilyen egyszerű.
tsabeeka, szeretném felhívni a figyelmed 2 apróságra
1. A hivatkozott írás nem a 168 Óra c. lapban, hanem annak honlapján jelent meg.
2. A cikket nem jegyzi újságíró, nem saját, hanem valahonnan “kölcsönzött” anyag. Töltelék. A 168 Óra Online egy éve, mióta ilyen anyagokkal tölti fel az oldalait, megsokszorozta a forgalmát.
(Egyébként pedig kösz a hivatkozást!)
@pollner:
1: öö, és hol írtam, h a lapban? még linkelve is van a posztban.
2. nem inkább (vajon) szerkesztő által összeírt cucc? az újságíró fogalmát természetesen minden, online szerkesztőségben dolgozó emberre értettem, mer’hogy egy ilyen összeeszkábált cikk esetében tkp a szerkesztő írja az “újságot”.
és hát persze, az oké, hogy megsokszorozza az olvasóit ilyenekkel, csak ilyesmi tévedésekkel pedig egy szaklap véleményének állít be olyat, amit “csak” egy személyes blog írt. ez pedig elég csúnya dolgokhoz vezethet mondjuk egy belpol/külpol témában.
Huh, elég magasröptű…mondjuk tényleg használhatott volna emberibb kifejezést. Amúgy ez egy szerintem egyre erősebb tendencia az online sajtóban. Egyrészt kopipészt újságírást, másreszt bulvárosodás. A legjobban talán az Indexet tudnám felhozni az irányvonal ismertetésére. Bár most felötlött bennem, hogy tulajdonképpen jó kapitalista módjára kiszervezik a publicisztikát és a saját kútfőt.
Ha azt mondjuk, hogy Blog vs Szaklap, akkor viszont lehet egyenlőséget tenni, van azért pár olyan blog, mely 90%-ban információt közöl megfelelően szerkesztve.
A tíz pont meg jó, elég sokat sikerült teljesaíteni belőle…bár tudja a franc, hogy milyen állatfjnak tekinthetem magam, minden esetre az 5w-t én is tanultam : )
Ez a gomb vagyok, nyomj meg feliratú gomb, amit meg kell nyomni pedig frenetikus.. : )
@Candy: hát, látod, kétszer is megnyomtad!
és te hol tanultad az 5w-t, a hírnél te is?:)
a bulvárosodással szerintem alapvetően nincs baj, abból is lehet igényeset (nem, nem arra gondoltam, hogy mikor és hol verte ki benkő dániel:) ).
és persze, technikailag értve a blogot lehet szaklapot blogként csinálni (bár nem egészen jó példa, de: http://epiteszforum.hu/blog), de hát ez nem is személyes blog, mint ahogy az érintett az. szóval különbséget kell tudni tenni valaki személyes blogja között és egy olyan között, ami blogmotort használva publikáló hírportál pl, mint amilyen a htpp://szegedma.hu
Én már nem tudom, hogy hol tanultam, illetve a Nyíregyházi Főiskolán, közvetlen mielőtt elaludtam volna órán : )